Soy Ramiro Segundo, de Comunidades y territorio, y esta vez la nota no arranca en un paraje ni en una comarca sino en una oficina de Estados Unidos, porque el cofundador de Microsoft, Bill Gates, decidió salir a marcar la cancha sobre algo que hasta ahora parecía moverse solo: el desarrollo de la inteligencia artificial y, sobre todo, la falta de debate social que lo acompaña.

Un diagnóstico que sorprende hasta al propio Gates

Gates publicó un extenso memorándum sobre el avance de la inteligencia artificial y luego resumió sus principales conclusiones en un video que subió a sus redes sociales, un gesto poco habitual para alguien acostumbrado a escribir ensayos largos y reservar las cámaras para otro tipo de anuncios. Lo que dejó claro es que la velocidad con la que están evolucionando los modelos de IA ya superó las expectativas de buena parte del público, y que esa brecha entre el ritmo tecnológico y la conversación ciudadana representa, para él, un riesgo concreto.

“Me sorprende la falta de participación fuera de la industria en cuanto a los problemas que se plantearán y cómo evitar o minimizar los posibles efectos negativos de la IA.”Bill Gates, cofundador de Microsoft

El empresario fue más allá y reconoció que todavía hay voces, incluso dentro del sector tecnológico, que sostienen que los sistemas verdaderamente avanzados están a varias generaciones de distancia. Gates no comparte esa lectura y considera que varios de los desafíos más complejos podrían estar mucho más cerca de lo que se cree, un punto que marca un giro respecto del tono optimista al que suele acostumbrar cuando habla de innovación.

Quiénes deberían sentarse a la mesa

El planteo central del memorándum es que la discusión sobre cómo se regula y se despliega la inteligencia artificial no puede quedar recluida en las empresas que desarrollan los modelos ni en los especialistas en informática. Para Gates, hace falta abrir el juego a otros actores que hasta ahora miran desde afuera, algo que, traducido a un lenguaje más llano, significa que la decisión no puede quedar en manos de quienes fabrican la herramienta.

• Expertos en políticas públicas, para traducir el problema en leyes y marcos regulatorios concretos.
• Científicos de disciplinas ajenas a la informática, como sociólogos, psicólogos, filósofos y ambientalistas.
• Organismos estatales y gobiernos, que son los que pueden convertir esos consensos en normativa vigente.
• Organizaciones sociales y de la sociedad civil, que suelen advertir impactos que el mercado no registra.

El objetivo, aclaró, no es frenar la innovación sino anticipar problemas antes de que se vuelvan difíciles de revertir, una diferencia clave en un debate que suele polarizarse entre los que quieren regular ya y los que piden no tocar nada para no perder competitividad.

Lo que sigue sin resolverse y lo que Gates cree que puede salvarse

En el mismo texto, Gates admitió que no tiene todas las respuestas y que varios de los desafíos exigirán colaboración global entre personas con conocimientos muy distintos, una autolimitación poco habitual en figuras acostumbradas a prometer soluciones técnicas para todo. También dijo en voz alta lo que muchos prefieren no decir: que existe la posibilidad real de que los efectos negativos de la inteligencia artificial terminen siendo mayores que los positivos si no se establecen mecanismos de control adecuados, algo que para él justifica cambiar el paso y dejar de mirar la IA solo como una promesa.

Aún así, no abandonó su costado optimista y mencionó herramientas de inteligencia artificial pensadas para ayudar a agricultores afectados por el cambio climático, la posibilidad de acelerar descubrimientos científicos en salud y hasta el desarrollo de soluciones contra enfermedades como la malaria, ejemplos que usó para mostrar que el problema no es la tecnología en sí misma sino el modo en que se decide hacia dónde se la orienta.

En esa línea, lo que la comunidad científica y la sociedad en general pidieron, en palabras del propio Gates, fue algo bastante elemental: que las reglas del juego se discutan entre todos y no solo entre los que están sentados en la mesa de las grandes empresas tecnológicas, un reclamo que, dicho por alguien que construyó buena parte de su fortuna en ese mismo ecosistema, suena menos como queja y más como advertencia en serio.