Digger: Tom Cruise habla durante dos horas y diez minutos, y ahí empieza el problema

Acá va una verdad incómoda: cuando un director con dos premios Oscar te cita a Tom Cruise para una película original en 2026, lo mínimo que esperás es que el resultado te invite a quedarte en la butaca. Digger, la flamante colaboración entre Alejandro González Iñárritu y el actor más arriesgado de Hollywood, llega a los cines españoles el 2 de octubre de 2026 y, según se desprende de la lectura del crítico Alejandro G. Calvo, deja una sensación agridulce. O, mejor dicho, brillante por un rato y agotadora después.

(Porque siempre hay un pero, ¿no? Sobre todo cuando la promo promete una sátira feroz y el metraje se estira hasta los 130 minutos.)

Lo que funciona: el Cruise cómico y la mirada de Iñárritu

Empiezo por lo rescatable, que no es poco. Calvo destaca que Cruise ofrece una de sus mejores interpretaciones y subraya el humor del trabajo. Después de años de saltar entre edificios y pilotar cazas, verlo desplegar timing cómico en un personaje de carne y hueso es, en sí mismo, un acontecimiento. A su lado, el realizador mexicano vuelve a demostrar que su ojo sigue intacto: imágenes potentes, un arranque que atrapa, una propuesta visual que pide pantalla grande. Esos méritos existen y conviene reconocerlos antes de pasar al punto siguiente.

Lo que no: el monólogo interminable y la sátira que se ahoga sola

El principal reproche de la crítica apunta al centro mismo de la película. Cruise sostiene un monólogo casi continuo durante dos horas y diez minutos. Dos horas y diez minutos. Escribo el número de nuevo porque la cifra asusta. Esa acumulación de texto, según Calvo, vuelve cuesta arriba acompañar el relato y diluye el efecto de los buenos hallazgos del arranque.

Y hay un segundo frente: la sátira. Iñárritu, parece, queda atrapado en sus propias ambiciones. El director mexicano de Birdman y El renacido pretende otra película con discurso mayúsculo, pero termina dejando al espectador en posición pasiva, sin espacio para completar el cuadro. La ironía se gasta sola antes de llegar al tercer acto.

El veredicto que importa: ¿qué mirás cuando elegís una película?

• Actuación: Cruise en estado pleno, según la crítica, pese a las objeciones globales.
• Propuesta visual: imágenes poderosas, a la altura de la trayectoria de Iñárritu.
• Guion y ritmo: monólogo continuo que pesa y una sátira que se diluye.
• Relación con el espectador: poca participación, exceso de exposición verbal.
• Foco recomendado para el público: ir por el acting y el despliegue visual, no por la novedad narrativa.

Mi recomendación, si es que sirve de algo, es concreta: véanla en el cine más grande que tengan a mano, con el sonido envolvente a pleno y la expectativa calibrada. No es la obra maestra que algunos trailers sugieren, pero tampoco el desastre que auguran los comentarios más ácidos. Es, en todo caso, un objeto extraño: una película que se luce por sus costados y se tropieza en su propio centro. Y, francamente, eso ya es más de lo que ofrece la cartelera promedio de un octubre cualquiera.